Esas disposiciones son compatibles con el estado de guerra y no se ven derogadas por éste”.

此种条争状态相符，并不应争状态而减损。”

Se señaló que, de conformidad con la Constitución, las ejecuciones sólo podían tener lugar si los delitos se habían cometido durante una situación de guerra internacional.

报告指出，根据《宪法》条，只能对国际争状态下犯下罪行执行死刑。

La aplicación posterior de un tratado de esa clase resulta incompatible con el estado de guerra, ya que los Estados en guerra evitan las relaciones innecesarias.

这样一项条约预期实施争状态不符，因为交国会避免不必要往来。

Además, la definición de conflicto armado que figura en el artículo 2 b) no tiene en cuenta que las partes beligerantes muchas veces son renuentes a reconocer un estado de guerra.

此外，第2条(b)草案中对武装冲突定义忽视了交国常常不愿意承认争状态这一事实。

Obviamente, no puede ser establecida sino por las partes mismas ni tampoco en una situación en que algunos de los Estados mantienen un estado activo de guerra con Israel, y se niegan por principio a mantener relaciones pacíficas con Israel e incluso a reconocer su derecho a existir.

当然,只有由有关各方自己才能建立有效核查这种无核武器区，如果有些国家对以色列继续保持争状态，原则上不以色列维持和平关系或甚至不承认以色列生存权利，在这种情况下，也无法建立无核武器区。

El Departamento observa que habitualmente, como indica la decisión adoptada en el caso Clark c. Allen y otras decisiones del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, el factor determinante es el de si hay, o no, tal incompatibilidad entre la disposición del tratado en cuestión y el mantenimiento de un estado de guerra, para poner en claro que no debe aplicarse la disposición.

国务院注意到，习惯上，就如Clark诉Allen案裁决和美国最高法院若干其他裁决所，决定性因素是在有关条约规定和维持争状态之间是否存在不相容情况，致使该项规定然不应执行。

En lugar de entender que esta práctica de los Estados significaba que el derecho se había distanciado de la premisa original de que la guerra abroga ipso facto los tratados, el árbitro aceptó esta premisa tradicional y concluyó que el hecho de que no se hubiera abrogado el tratado sólo podía significar que el Pakistán y la India de hecho no habían estado en guerra.

仲裁员没有将此国家实践理解为法律变化，即脱离了争当然地废止条约这一传统前提，而是接受这一传统前提，并得出结论：未废止条约，这一事实只能表明巴基斯坦印度事实上未进入争状态。

Cinco años después del cambio de rumbo producido en la Sala de lo Social del Tribunal de Casación con la decisión adoptada en el caso Bussi, la Sala de lo Civil optó por la doctrina de la abrogación absoluta en el caso Artel c. Seymond, afirmando que “la existencia del estado de guerra hace que sean nulas e írritas todas las obligaciones recíprocas asumidas por las Altas Partes Contratantes en un tratado concertado sobre cuestiones de derecho privado que afectan a las relaciones en tiempo de paz”.

在社会庭对《布西》一案作出新裁决五年后，最高法院民事庭在《阿特尔诉塞蒙》一案中又重新采用了绝对废止理论， 指出“争状态存在，使缔约方根据影响和平时期关系私法问题订立条约而承担所有相互义务遭到废除。”

En segundo lugar, en la publicación Restatement of the Law, Third, of Foreign Relations Law of the United States se informó de que “puesto que el efecto tradicional de la guerra en los tratados se derivaba del hecho de que la continuación de relaciones convencionales se consideraba en general incompatible con el estado de guerra, tal vez en cuanto aplicación especial del principio rebus sic stantibus, se puede afirmar que las hostilidades en gran escala constituyen un cambio de circunstancias que sirve de base para suspender o abrogar un tratado, independientemente de que exista o no un estado de guerra legítimo”.

其次，《美国对外关系法》中法律重述三指出，“因为争对条约影响传统上源于这样事实：条约关系继续通常被认为不符合争状态，也许作为对情势变迁之原理特殊适用，因此可以说重大敌对状态是`变迁情势'，成为暂停或终止一项条约基础，而不论是否存在合法争状态。”